Senaste nytt

Dålig säkerhet hos Turkish Airlines ?

agehall

Medlem
Det finns ju många sätt att läsa statistik.
airlineratings.com får ofta mycket uppmärksamhet för sina "topp- och bottenlistor" som publiceras regelbundet.
Det finns en annan sajt som heter airsafe.com och som har räknat på antalet haverier ända tillbaka till 1970 - och sen gjort diverse uträkningar på detta.
Jag länkar till deras sida över europeiska flygbolag - sen är det bara att studera och dra egna slutsatser.
Plane crashes for selected airlines in Europe
Problemet med alla dessa listor är att de tar hårda fakta (Flygbolag X har kraschat Y gånger och Z personer dött) och försöker göra om det till någon slags enkel lista. Det är ett mått på någonting, men jag är inte alls övertygad om att det beskriver säkerhet, iallafall inte någon säkerhet som jag vill förlita mig på.

När man tittar på detta, är det flera faktorer jag anser måste spela in och en djupare analys måste göras. Tillexempel är det mycket mer allvarligt om tillbud sker på grund av pilot error än om det är någon form av problem med planet i sig. Båda typerna av problem är givetvis allvarliga, men den ena är ändå värre än den andra enligt mig. Nästa del i det hela är att titta på om problemet är återkommande. Alla kan ha ett problem en gång, men om det börjar dyka upp om och om igen i historiken så är det något som är väldigt fel.
Man måste även titta på om bolaget faktiskt på något sätt kan klandras för olyckan - ta tex SAS olycka på Linate; vem kan påstå att SAS var skyldiga där?

På grund av allt det som krävs, så blir det väldigt svårt att koka ner allt till en lista där man på något sätt betygssätter ett bolags säkerhet. Ska jag bilda mig en (någotsånär objektiv) uppfattning så är det många källor jag behöver ta in information ifrån. En väldigt viktig komponent är tex att läsa utredningar från tidigare händelser för att just förstå vad som faktiskt gått fel.
 

Alf

Medlem
Jag instämmer helt i det @agehall skriver. Man måste tolka statistiken ganska noga och följa upp betydligt fler parametrar. Det som är minst lika viktigt att titta på är allvarliga incidenter. Exempel på detta är Turkish Airlines landning i Katmandu i dåligt väder, dimma. Efter ett misslyckat försök att landa gör man ett nytt försök som resulterar i att man sjunker under minima och kommer in bredvid banan men lyckas genom ren och skär tur klara sej utan att någon skadas.

Ett annat exempel är när en B777 från Qatar Airways startar från Miami på för kort bana. Man har tagit en för tidig taxibana till huvudbanan och fick därmed kortare bana än man behövde. Man lyckades komma i luften i slutet av banan på bekostnad av några banljus vid trösken som man tog med sej. Trots skador på flygplanet som upptäcktes först vid landning i Doha fortsatte man flygningen. Har för mig att piloterna på denna flygningen blev tagna ut tjänst.

Om man då tittar på antal incidenter och olyckor för Turkish Airlines så sticker detta bolag ut när det gäller statistiken. Detta är ingen slump, och det gör att jag i varje fall väljer bort detta bolag.
 

wayfarer

Medlem
Intressant! Att döma av den här tråden kommer det snart bara vara @Jonas C och jag som åker Turkish! Har nyss haft en väldigt fin resa ARN-IST-MNL-IST-ARN i business. Perfekt service, som vanligt, och moderna plan. Vid ankomsten till Istanbul på returresan blev vi tvungna att gå igenom ännu en säkerhetskontroll trots att vi var i transit till Stockholm så inte tummar dom på säkerheten där i alla fall. Har inte märkt att dom tummar på säkerheten under flygningen heller och min filosofi är ju att även piloterna vill komma hem till sina familjer så jag räknar med att dom inte flyger om dom inte är säkra på att allt är OK.

Även jag flyger gärna med TK. Flög i höstas ARN-IST-BKK-IST-ARN i business och hade en mycket angenäm resa. På fredag åker jag iväg igen med TK till BKK.
Jag har svårt att tro att säkerheten på TK skulle vara så dålig som beskrivs ovan. Bolaget är ju både medlem i *A och får flyga till destinationer inom EU. F ö googlade jag runt lite och hittade en site där flygbolagen rankades efter säkerhet. Där hamnade TK på plats 49.
På platsen ovanför, plats 48, låg SAS...
 

Alf

Medlem
Även jag flyger gärna med TK. Flög i höstas ARN-IST-BKK-IST-ARN i business och hade en mycket angenäm resa. På fredag åker jag iväg igen med TK till BKK.
Jag har svårt att tro att säkerheten på TK skulle vara så dålig som beskrivs ovan. Bolaget är ju både medlem i *A och får flyga till destinationer inom EU. F ö googlade jag runt lite och hittade en site där flygbolagen rankades efter säkerhet. Där hamnade TK på plats 49.
På platsen ovanför, plats 48, låg SAS...

Jag tror också du har helt rätt, du kan nog lugnt sätta dej på ett TK flyg. Hade säkerheten varit riktigt dålig hade bolaget varit bannlyst inom EU.

Du visar själv på hur svårt det är att tolka hur säkra bolagen är genom att bara gå in på vissa sidor på nätet som handlar om flygsäkerhet. När jag då ser det du beskriver att SAS bara låg ett steg före TK, då blir jag mycket fundersam till hur den rankningen är gjord. Inte är den proffsigt gjord. Det är viktigt med helheten och den kan definitivt inga journalister ta fram, inte ens de som kallar sig flygjournalister och kallas flygexperter när dom får kommentera någon flygolycka i TV.

Själv är jag lite yrkesskadad efter att ha jobbat med luftfartssystem där flygsäkerhetsfrågor varit en stor ingående del som till stor del styrde verksamheten. Har plöjt igenom hundratals haveriutredningar. Därför sätter jag ribban högre än vad myndigheterna officiellt gör när de godkänner vissa bolag.

Därav väljer jag bort vissa flygbolag som jag inte flyger med.
 

Mike@GOT

Medlem
Själv är jag lite yrkesskadad efter att ha jobbat med luftfartssystem där flygsäkerhetsfrågor varit en stor ingående del som till stor del styrde verksamheten.

Helt off-topic men av nyfikenhet måste jag få fråga, vad innebär luftfartssystem i detta fallet? :)
 

taxvalp

Medlem
Nyss hemkommen efter en resa med fyra legs med Turkish har jag en del reflektioner. Liksom vid andra resor så verkar det där med "fasten seat belt" vara en mjuk rekommendation, passagerare som reser sig direkt vid landning och börjar ta fram sina väskor får göra så utan åtgärd.

På en långflight MLE-IST såg jag dock en ny sak. Raden framför satt ett gäng från Ukraina som hade druckit rejält från sin medhavda tax-free-whisky. De hade fått hjälp med muggar av personalen redan vid boarding. När det var dags för riktig servering beställde de mest vatten, cola och isbitar för att blanda med sin whisky. Det var lite språkförbistring och stewarden frågade om han ville ha whisky men då pekade resenären på bagagehyllan och sade att han hade egen. Stewarden hjälpte då till att ta ner flaskan från hyllan så att han kunde hälla upp själv.

Krökandet fortsatte och den dryckesbroder som höll sig vaken längst fick även mer vin och öl utan knussel. Till whiskyälskarnas försvar ska sägas att de inte var vare sig högljudda eller otrevliga (dock lite pinsamt när ledaren försökte ge stewarden 5USD för att han tog ner väskan men han vägrade ta emot dricksen) utan mest utgjorde lite tragikomisk underhållning för oss andra.

Ur säkerhetsperspektiv är det ju dock mindre klokt att hjälpa berusade passagerare att dricka mer av sin medhavda sprit - eller så kanske personalen gjorde just så av säkerhetsskäl... Bisarr uppevelse!
 
Toppen