Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter
- Thread starter Bamsefar
- Startdatum
NotRyan
Medlem
Intressant, verkligen intressant..
Om detta skulle stå sig så finns det trots allt incitament att boka codeshare där maknadsförande bolag är ett EU-bolag.
palmen
Moderator
Helt ny info för min del, men om de tolkar det så finns det ju helt klart en möjlighet till ersättning.
Jag skulle dock gissa på att uppförsbacken är lång och att man måste ta det minst till ARN för att få igenom det.
henke12
Medlem
ARN har uttalat sig, ja. Dock två år ”gammalt” uttalande” och jag har i vart fall inte hittat något nyare bland deras uttalanden. Flygbolaget hänvisar till andra domar utomlands och jag vill gärna veta om någon annan lyckats i närtid innan jag lägger tid på att knacka ihop en ARN-anmälan. I detta fall handlar det ”bara” om cirka 4000 kr. Jag har svårt att se att jag skulle vara den enda som blivit nekad detta och inte funderat på att få det prövat.
This just in: ARN har fattat beslut i fallet med den inställda flygningen LAX-ARN i mars som jag och flera andra forumiter drabbades av. Se Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter | Sida 434 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor och ping @fly4fun @KED @aldrighemma
ARN går på vår linje och rekommenderar SAS att betala €600 euro vardera till herr och fru Taxvalp. Medan vi och SAS har bollat argument om följdförseningar och flygplanstyper har ARN helt valt att grunda sitt beslut på frågan om SAS har gjort tillräckligt för att minimera skadan. Vi fick åka ett dygn senare än beräknat med SAS men det fanns ju snabbare alternativ än så (som jag också föreslog för SAS).
Ur beslutet:
"Nämndens majoritet anförde att det förelåg en skyldighet att boka om passagerare inte bara till egna flygningar utan även flygningar med andra flygbolag om detta skulle innebära att passageraren når sin slutdestination tidigare än med en ombokning till en av flygbolagets
egna flygningar.
...
Nämnden anser inte att SAS har lyckats tydliggöra varför de åberopade omständigheterna
omöjliggjort en tidigare ombokning, i egen regi eller med ett annat flygbolag."
Vi fick rätt tillslut men ARN kringgick den intressanta frågan om följdförsening. Frågan är nu hur det går för er andra - rapportera gärna!
ARN går på vår linje och rekommenderar SAS att betala €600 euro vardera till herr och fru Taxvalp. Medan vi och SAS har bollat argument om följdförseningar och flygplanstyper har ARN helt valt att grunda sitt beslut på frågan om SAS har gjort tillräckligt för att minimera skadan. Vi fick åka ett dygn senare än beräknat med SAS men det fanns ju snabbare alternativ än så (som jag också föreslog för SAS).
Ur beslutet:
"Nämndens majoritet anförde att det förelåg en skyldighet att boka om passagerare inte bara till egna flygningar utan även flygningar med andra flygbolag om detta skulle innebära att passageraren når sin slutdestination tidigare än med en ombokning till en av flygbolagets
egna flygningar.
...
Nämnden anser inte att SAS har lyckats tydliggöra varför de åberopade omständigheterna
omöjliggjort en tidigare ombokning, i egen regi eller med ett annat flygbolag."
Vi fick rätt tillslut men ARN kringgick den intressanta frågan om följdförsening. Frågan är nu hur det går för er andra - rapportera gärna!
Jag fick oxå mail precis 2x600 EUR, men avslag för hyrbil.
Motiveringen till nämndens beslut
Enligt artikel 7 i EU-förordning nr 261/2004 har passagerare rätt till kompensation av flyg-
bolaget om en flygning ställs in. Flygbolaget är dock inte skyldigt att betala sådan kompensation
om flygbolaget kan bevisa att flygningen har ställts in p.g.a. extraordinära omständigheter som
inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits. Enligt EU-
domstolen är extraordinära händelser sådana som till sin art eller sitt ursprung faller utanför det
berörda lufttrafikföretagets normala verksamhet och som ligger utanför dess faktiska kontroll.
Nämnden anser det klarlagt att en fågelkollision (s.k. bird strike) ägt rum och detta utgör enligt
nämndens praxis en extraordinär omständighet.
Nämnden konstaterar inledningsvis att det är nämndens uppfattning att det står ett flygbolag fritt
att bestämma vilka flygplan som flygbolaget ska använda på viss flygning i sin operativa
verksamhet, om inte flygbolaget utlovat att ett visst flygplan eller flygplanstyp ska användas.
Det har inte framkommit i ärendet att SAS utlovat det i detta fall.
För att SAS inte ska behöva betala kompensation måste SAS visa vilka åtgärder det vidtagit för
att försöka undvika konsekvenserna av de extraordinära omständigheterna.
SAS har förklarat de åtgärder som flygbolaget vidtagit, bl.a. att XXX och YYY bokades om till första möjliga till första möjliga avgång från Los Angeles direkt till
Stockholm, vilket var följande dag med SK940 som avgick enligt tidtabell kl. 15:40. SAS har
dock inte redovisat vilka andra alternativ som funnits. XXX har anfört att han hittade en flight samma dag, dvs. den 17 mars, med Star Alliance via Denver, men att SAS inte
ville boka den.
Nämnden har i avgörande i utökad sammansättning behandlat frågan om vad den angivna
skyldigheten att boka om passagerna enligt artikel 8.1 i EU-förordning 261/2004 innebär (se
2017-07902). Nämndens majoritet anförde att det förelåg en skyldighet att boka om passagerare
inte bara till egna flygningar utan även flygningar med andra flygbolag om detta skulle innebära
att passageraren når sin slutdestination tidigare än med en ombokning till en av flygbolagets
egna flygningar.
Nämnden anser inte att SAS har lyckats tydliggöra varför de åberopade omständigheterna
omöjliggjort en tidigare ombokning, i egen regi eller med ett annat flygbolag. Mot bakgrund av
detta anser nämnden att SAS inte har lyckats förklara eller bevisa att flygbolaget vidtagit alla
rimliga åtgärder för att undvika konsekvenserna av det inträffade eller att det inte varit möjligt
att vidta sådana åtgärder. SAS ska därför rekommenderas att betala 600 euro vardera till XXX och YYY.
Motiveringen till nämndens beslut
Enligt artikel 7 i EU-förordning nr 261/2004 har passagerare rätt till kompensation av flyg-
bolaget om en flygning ställs in. Flygbolaget är dock inte skyldigt att betala sådan kompensation
om flygbolaget kan bevisa att flygningen har ställts in p.g.a. extraordinära omständigheter som
inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits. Enligt EU-
domstolen är extraordinära händelser sådana som till sin art eller sitt ursprung faller utanför det
berörda lufttrafikföretagets normala verksamhet och som ligger utanför dess faktiska kontroll.
Nämnden anser det klarlagt att en fågelkollision (s.k. bird strike) ägt rum och detta utgör enligt
nämndens praxis en extraordinär omständighet.
Nämnden konstaterar inledningsvis att det är nämndens uppfattning att det står ett flygbolag fritt
att bestämma vilka flygplan som flygbolaget ska använda på viss flygning i sin operativa
verksamhet, om inte flygbolaget utlovat att ett visst flygplan eller flygplanstyp ska användas.
Det har inte framkommit i ärendet att SAS utlovat det i detta fall.
För att SAS inte ska behöva betala kompensation måste SAS visa vilka åtgärder det vidtagit för
att försöka undvika konsekvenserna av de extraordinära omständigheterna.
SAS har förklarat de åtgärder som flygbolaget vidtagit, bl.a. att XXX och YYY bokades om till första möjliga till första möjliga avgång från Los Angeles direkt till
Stockholm, vilket var följande dag med SK940 som avgick enligt tidtabell kl. 15:40. SAS har
dock inte redovisat vilka andra alternativ som funnits. XXX har anfört att han hittade en flight samma dag, dvs. den 17 mars, med Star Alliance via Denver, men att SAS inte
ville boka den.
Nämnden har i avgörande i utökad sammansättning behandlat frågan om vad den angivna
skyldigheten att boka om passagerna enligt artikel 8.1 i EU-förordning 261/2004 innebär (se
2017-07902). Nämndens majoritet anförde att det förelåg en skyldighet att boka om passagerare
inte bara till egna flygningar utan även flygningar med andra flygbolag om detta skulle innebära
att passageraren når sin slutdestination tidigare än med en ombokning till en av flygbolagets
egna flygningar.
Nämnden anser inte att SAS har lyckats tydliggöra varför de åberopade omständigheterna
omöjliggjort en tidigare ombokning, i egen regi eller med ett annat flygbolag. Mot bakgrund av
detta anser nämnden att SAS inte har lyckats förklara eller bevisa att flygbolaget vidtagit alla
rimliga åtgärder för att undvika konsekvenserna av det inträffade eller att det inte varit möjligt
att vidta sådana åtgärder. SAS ska därför rekommenderas att betala 600 euro vardera till XXX och YYY.
I princip ordagrant med mitt beslut, med undantag av raden om Denver-flighten. Av detta lär vi oss att det är begränsad nytta med att ta fram flygloggar för enskilda plan och fastna i resonemang om räckvidd eftersom de inte tycks ha förstått vad vi menade med det.
Däremot ska man vara snabb med att kolla och dokumentera alternativa connections vid inställt flyg oavsett orsak. Om man inte blir ombokad i rimlig tid med valfri allians så måste alltså flygbolaget motivera det för ARN. Och då övertrumfar det ju frågan om "extraordinära omständigheter". Bra att veta!
Last edited:
Jag hade redan en stämningsansökan klar att skicka in till tingsrätten. Hade jag förlorat i ARN hade jag skickat till tingsrätten. Det är helt uppenbart att man inte kan skylla på ett annat flygplan som inte har räckvidden.
aldrighemma
Medlem
Har inte hört något från ARN än...