Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Rebel

Medlem
Vad tror den kollektiva kunskapen här om detta... Fre 8 Sept var jag bokad på Austrian OS98 16:45 från Miami MIA till Wien VIE, detta var hemresan på en Eurobonus Amex 2-4-1 reward.

Lite osäkert läge iom orkanen Irma (vi hade tidigare under veckan fått evakuera från Key West) och mycket riktigt ställer Austrian in flighten, jag får den infon via SMS Tors 7 Sept 15:34. Mycket som rör sig i huvudet men vi bestämmer oss för att ta hyrbilen och köra norrut med lite obestämd destination (något jag verkligen inte ångrar i efterhand med tanke på hur trafiken var och blev senare), under kvällen 19:27 får jag ett mail om att jag fått en ny bokning med Lufthansa LH463 på Tis 12 Sept 16:55.

Det är inte direkt ett alternativ då vi måste vara hemma tidigare än så, så resultatet blir att vi kör upp till Washington IAD och själva köper ett flyg med Icelandair på Lör 9 Sept.

Väl hemma får jag ett sms Sön 10 Sept om att jag är ombokad igen till Swiss LX65 Fre 15 Sept, alltså en vecka efter min första planerade avgång.


Så till pudelns kärna här då, Austrian ställde även in flighten OS97 VIE-MIA som var det planet som skulle ta oss hem.. jag är helt med på att de förmodligen inte ville flyga dit planet pga många inställda anslutningar samt osäkert om de kunde få hem planet som OS98, men i efterhand så var MIA öppen ända tills 21:31 på kvällen då Air Europa UX98 flög till Madrid.
FAA-tornet stängde först dagen efter 19:37 och MIA gjorde det väldigt klart på sina informationskanaler att flygplatsen i sig inte stänger utan det är helt och hållet upp till flygbolagen att välja att inte flyga fram tills dess att tornet stänger.

Extraordinära omständigheter pga väder ligger ju nära till hands, eller vad tror ni? Även om det i efterhand står klart att de hade kunnat flyga, eftersom andra bolag gjorde det? Jag har letat efter full departure information på MIA för 8 Sept men det verkar ligga bakom betalning överallt, så jag vet inte hur många fler som avgick den dagen, MIA själva skrev om UX98 på sin Twitter.

Jag är nog böjd att hålla med tidigare talare att du skulle tagit kontakt med swiss kundtjänst. Men oavsätt hur du har betalt för resan så tycker jag att du bör få tillbaka dina kostnader pga av deras inställning. Och jag tror att ARN håller med. Inte med EU2006 utan med avtalet med flygbolaget(billjetten). Så ett mail till swiss kundtjänst med en fråga och när dom säger nej så in till ARN med det.

Trots allt var inte flygplatsen stängd och börjar bolagen sluta flyga pga av vad dom tror vädret ska bli, istället för hur det är. Tja då blir det inte kul att flyga längre. Och innan vi får 300 poster om att det var en award, så ganska tidigt i jurist kursen får man lära sig att ett avtal är et avtal oavsätt hur det är betalt. Och betald är ju biljetten även om det är med poäng.
 

Dr. Miles

Expert
Trots allt var inte flygplatsen stängd och börjar bolagen sluta flyga pga av vad dom tror vädret ska bli, istället för hur det är. Tja då blir det inte kul att flyga längre.
Vad säger man då om det skulle bli en olycka för att flygbolaget bestämde sig att flyga trots att de hade fått väderprognos som tydde på att det skulle bli väldigt dåligt väder?

Om jag ska dra till ytterligheten på ditt exempel,
Ska man flyga rakt in i tyfonen för att det inte fanns en tyfon på den platsen när flyget skulle lämna avreseorten?
Är det fel att ställa in flyget pga en väderprognos då (inte pga en verklig situation som råder just nu)?

Jag förstår frustration av inställt flyg och av utebliven ersättning, men ska säkerheten inte vara först inom flyget?
 
Råd om hur vi ska gå vidare i ett case mottages tacksamt:

Min vän skulle flyga från Genève 14 september med SK2616 med avgångstid 12.35. Det var visserligen dåligt väder men flygen både kom och gick, bland annat lyckades samma SAS-kärra, som gick från Stockholm samma morgon, landa på Genèves flygplats.

När det var dags för boarding fick passagerarna veta att flighten var försenad och senare kom beskedet att flighten ställts in och (de relativt få) passagerarna bokades om till andra flighter. Min vän bokades om till en senare LX-flight Genève-Zürich (som var försenad med cirka en halvtimme) och sen vidare från Zürich till Arlanda och anlände till slut 19.15, dvs 4 timmar efter beräknad ankomsttid.

Vi skrev till SAS kundtjänst och krävde ersättning enligt EG 261/2004, 400 Euro, men fick till svar att flyget ställts in på grund av extraordinära omständigheter, dvs vädret enligt SAS, och att ingen ersättning skulle utgå.

Denna anledning verkar för oss helt befängd. Flygen på Genèves flygplats landade och startade - om än med vissa förseningar, en flight till Aten vid gaten bredvid SAS-flighten gick på mer eller mindre utsatt tid strax efter det att SK2616 skulle ha gått, det gick utmärkt att flyga med Swiss till Zürich några timmar senare och flygplatsen var på intet sätt nedstängd på grund av väderförhållanden. Faktum är att förseningen skulle ha blivit mycket mindre om min vän fått flyga med SAS-flighten direkt till Arlanda vid samma tid som Swiss-flighten han bokats om på.

Vad för slags argument ska vi använda för att få SAS att inse att det inte kan ha rått några extraordinära omständigheter i fråga om vädret den dagen och att ersättning ska betalas ut? Tacksam för alla förslag.
Skicka in det som ett helt nytt ärende. Eller fortsätt att stånga på. Uppenbarligen kunde ju planet till Zurich lyfta så då borde även SAS-planet kunnat göra det.
 

Rebel

Medlem
Vad säger man då om det skulle bli en olycka för att flygbolaget bestämde sig att flyga trots att de hade fått väderprognos som tydde på att det skulle bli väldigt dåligt väder?

Om jag ska dra till ytterligheten på ditt exempel,
Ska man flyga rakt in i tyfonen för att det inte fanns en tyfon på den platsen när flyget skulle lämna avreseorten?
Är det fel att ställa in flyget pga en väderprognos då (inte pga en verklig situation som råder just nu)?

Jag förstår frustration av inställt flyg och av utebliven ersättning, men ska säkerheten inte vara först inom flyget?

Att bara kritisera ett inlägg genom att dra allt till sin spets ger inget.
Om du läser hela mitt inlägg så kommer du att fina nga goda råd till frågan, om srg kunde få tillbaka ngt på en resa som förmodligen kosta mera än det var tänkt.

Att alltid dra saker i diskutioner vad som är rätt och riktigt i lag och ordning, eller EU regler. Vi får inte glömma att flygbolager är ganska stora förhållande till oss kunder, och i många fall gör som dom vill. Som tex ljuga för kunder och avsluta fall på egen hand och många andra saker.
Glöm nu inte att i Sverige får ingen dra nytta av att vara den större parten. Varken i avtal eller förhandling.
 
Last edited by a moderator:

Dr. Miles

Expert
Att bara kritisera ett inlägg genom att dra allt till sin spets ger inget.
Om du läser hela mitt inlägg så kommer du att fina nga goda råd till frågan, om srg kunde få tillbaka ngt på en resa som förmodligen kosta mera än det var tänkt.

Att alltid dra saker i diskutioner vad som är rätt och riktigt i lag och ordning, eller EU regler. Vi får inte glömma att flygbolager är ganska stora förhållande till oss kunder, och i många fall gör som dom vill. Som tex ljuga för kunder och avsluta fall på egen hand och många andra saker.
Glöm nu inte att i Sverige får ingen dra nytta av att vara den större parten. Varken i avtal eller förhandling.
Du svarar inte min frågeställning heller.
Ska flygbolaget riskera säkerheten för att inte ska ställa in flyget?

Jag har inte sagt ett ord om större part eller avtal.
 
Last edited by a moderator:

ZZZebra

Medlem
Klipper lite i citatet:

Vi skrev till SAS kundtjänst och krävde ersättning enligt EG 261/2004, 400 Euro, men fick till svar att flyget ställts in på grund av extraordinära omständigheter, dvs vädret enligt SAS, och att ingen ersättning skulle utgå.

Denna anledning verkar för oss helt befängd. Flygen på Genèves flygplats landade och startade - om än med vissa förseningar,

Och klipper in en bild från nyheterna 20minuten.ch från 14/9 som handlar om stormen Sebastian som drog över Schweiz.

Länk: 20 Minuten - A380, LKWs, Züge und Schiffe gebeutelt - News

Där finns bilder på skador som stormen orsakat samt att man nämner att "Pistenkonzept" ändrats, dvs att man inte kör normala rutiner för bansystemet, en A380 efter 3 landningsförsök blev divertad till Frankfurt samt att man hade sidovind på upp till 72 km/h. Detta gäller Zurich men antagligen så påverkades även Geneve.

Mina kollegor drabbades också. Fast de hade uppfattningen att det stormade på rejält (i vart fall utomhus :))

upload_2017-9-24_22-57-1.png


EDIT: tillägg från annan nyhetssajt som skriver att flera/många flygplan behövde flera landningsförsök. Helt klart det blir störningar.

Auswirkungen hatte «Sebastian» auch an den Landesflughäfen Zürich, Basel und Genf. Am Flughafen Zürich herrschten am Vormittag sehr starke Seitenwinde aus westlicher Richtung. Laut MeteoSchweiz betrugen sie im Maximum 72 Kilometer pro Stunde (km/h).

Das Pistenkonzept wurde deshalb umgestellt, wie eine Flughafensprecherin sagte. Mehrere Flugzeuge hätten am Donnerstagmorgen wegen der starken Winde Probleme beim Landen gehabt und brauchten dafür mehr als einen Anlauf.
 
Last edited:

charmkurs

Medlem
@ZZZebra: Ja, det var en del störningar främst i form av förseningar, men eftersom stormen kom västerifrån var den i Genève på morgonen, och som det står i den andra nyhetssajten "Vormittag"/förmiddag i Zürich begriper vi inte hur SAS-planet kunde landa i Genève på förmiddagen där men inte flyga under tidig eftermiddag - eller att Swiss-flighten som han flög med kunde starta under eftermiddagen. Om SAS-kärran hade varit försenad hade det varit begripligt, men förklarar inte varför flighten ställdes in, inte för oss i alla fall. Kan du förklara?
 
Toppen