Senaste nytt

Går det att åka kommersiellt i Afrika?

Alf

Medlem
Jag åkte South African och BA Comair nu som jag var i Sydafrika och Mauritius. Båda väsentligt bättre än något Europeisk bolag på korta sträckor, skulle åka med båda när som.. Till min vetskap har bara SAA en fatal olycka:
Plane accident | Airfleets aviation

Skall inte gå helt OT här, men om vi skulle prata statistik så ligger American Airlines risigt till:
Accidents statistics : Fatalities by operator | Airfleets aviation

Den sammanställning av haverier du hänvisar till måste man nog analysera mer. Det är en föreklad form av att endast sammanställa antalet haverier och omkomna. Om man tittar på SAS anger man olyckan i Milano där förvisso samtliga omkom, men ingen kan ju anklaga SAS som orsak till olyckan. Det som är mist lika viktigt att studera när det gäller säkerhet hos flygbolag skall man kolla deras allvarliga incidenter. Dessa säger väldigt mycket om säkerhetskulturer i flygbolagen. Där sticker exv Turkish Airlines ut tillräckligt mycket för att jag väljer bort detta bolag trots att de har en hög servicenivå och bekväm Businessklass. Ethiopian har även ett dystert förflutet.
 

Rebel

Medlem
Den sammanställning av haverier du hänvisar till måste man nog analysera mer. Det är en föreklad form av att endast sammanställa antalet haverier och omkomna. Om man tittar på SAS anger man olyckan i Milano där förvisso samtliga omkom, men ingen kan ju anklaga SAS som orsak till olyckan. Det som är mist lika viktigt att studera när det gäller säkerhet hos flygbolag skall man kolla deras allvarliga incidenter. Dessa säger väldigt mycket om säkerhetskulturer i flygbolagen. Där sticker exv Turkish Airlines ut tillräckligt mycket för att jag väljer bort detta bolag trots att de har en hög servicenivå och bekväm Businessklass. Ethiopian har även ett dystert förflutet.

Man kanske ska titta på antal plan och flygna flighter/ olycka.
procenten Helge procenten den är viktig....
 
  • Gilla
Reactions: Alf

ulagun

Medlem
Intra-afrika - nix. Inte en chans att man ska riskera det som VD för ett bolag som Ericsson. Som aktieägare skulle jag bli mer bestört om de INTE använde privatjet där.
Instämmer.
Gäller inte enbart bekvämlighet och flygsäkerhet. Han som person betingar ett högt värde. Måste därför även ta hänsyn till risken för kidnappning mm som är avsevärt större om han reser reguljärt än med privat plan. Kan då ha egen security med sig vilket inte fungerar vid reguljärt resande.
Är förhindrad gå in på detaljer men upplevt motsvarande säkerhetstänk när "höjdare" rest i Baltländerna ett antal år sedan
 

kaktusen

Medlem
En aning OT: Om man tar ut svängarna lite och tittar på hela bilden så blir det nog kostnaden för privat flyg inte betydligt högre än att resa F med annat bolag. Ericsson är inte vad det en gång var men en VD är mycket viktig. En VD reser alltid med assistenter och annan personal och sedan har vi förstås detta med säkerheten. Någon som rest med personskydd, eller livvakter som det brukar kallas? Det är en enorm apparat att hålla igång båda med personal och kostnader.

För ett besök under några dagar i Afrika kan man räkna med åtminstone ett 40-tal personer som tar hand om säkerheten, alla jobbar inte samtidigt. Även ett flertal bepansrade fordon samt lokal polis. Och då har man inte räknat in assistenter etc. Om man flyger kommersiellt åker VD samt några medhjälpare i F samt även en som har hand om säkerheten. Resten åker business eller economy. Att åka privat kan då vara ok kostnadsmässigt. Kanske med två olika plan.

För besök på säkrare ställen, som Europa, kan man ändå räkna med att minst 20 personer behövs för säkerheten. Två fordon, bil ett med chaufför, VD samt tre livvakter. Bil två med 3-4 livvakter. Gärna även hjälp från lokal polis eller säkerhetsfirma man kan lita på. Typ personal från Säpo som är off-duty om man nu är i Sverige. Samt personal som vilar, sköter scouting och kommunikation med polis, hotell, etc. Säkerheten är faktiskt ett ganska intressant område om man går ned på djupet. För en person som VD på Ericsson kostar nog säkerheten på hemmaplan och resor minst 15 miljoner SEK per år.

Själv reser jag under inga omständigheter någonstans i Afrika. Varken privat eller business är alltid nej. Pga skälen som @Agö nämner. Detsamma gäller Ryssland. Spelar ingen roll om det är privat eller kommersiellt. Numera kan man ju oftast lägga styrelsemöten etc. på neutral plats eller köra videolänk så i praktiken innebär det inga problem.
 

pep

Medlem
Svaret er JA. Privat Jet er efter min erfaring forbundet med højere risiko af mange forskellige årsager. Jeg selv har rejst "kommercielt" på kryds og tværs i Afrika de sidste 25 år og aldrig opfattet store sikkerheds brist. Kun meget få væsentlige forsinkelser. Mere end 100 flyvninger. Visse, små, marginale selskaber bør måske undgås (i DRC og Vestafrika). Men der er jo stort set ingen fatal incidents nu mere med legacy carriers? Og at rejse frem og tilbage over Europa er selvfølgelig godt for FFP. Men for en Executive tager det for lang tid, dræber energien, og kan ikke legitimere/dokumentere en alt/ialt højere sikkerhed...?
 

agehall

Medlem
Jeg selv har rejst "kommercielt" på kryds og tværs i Afrika de sidste 25 år og aldrig opfattet store sikkerheds brist.
Då har du i ärlighetens namn antingen ignorerat uppenbara brister eller så vet du inte vad du ska titta efter.

Bara en sådan sak som att det inte är ovanligt att personer tas ombord utan säkerhetskontroll får mig att må dåligt. (Jag har själv sett detta ske ett antal gånger)
 

Valley

Medlem
Ganska kort efter att jag började resa till afrika införde jag därför policyn att om det gick att flyga till destinationen från Europa så gjorde jag det, även om jag redan var i Afrika.

Lite OT.
Faktiskt tillämpat samma princip för flygfrakt, i och för sig lite beroende på vad för gods det handlat om. Men i de fall säkerhet och kontroll var A och O, var enda lösningen att flyga "hem" det först och sedan tillbaka till närmast belägna mottagarflygplats.
 
Toppen