Tvärtom. Vore en mkt sansad tillnyktring i samhället om fler och fler företag/bolag/myndigheter säger nej och förbjuder till religiösa och politiska symboler.
Vad har mångfald med religiösa symboler att göra? Har man sådan starka åsikter om att sin symbol (slöja etc) och att den är så kopplat till sin identitet att man vägrar tulla på det är man fri att söka andra jobb.
Frågan om slöja passar mycket väl in på definitionen av Darua. Likväl att arbeta och tjäna pengar så att man kan överleva. Ett annat att man inte kan leva efter Sharia lagar för att landet man lever i inte tillåter det. Detsamma kan vara att äta fläskkött för att inget annat serveras. Om man inte kan få jobb för att man insisterar på att bära slöja är det dags att tänka på sina val. Speciellt om man lever i ett modernt land.
Det är arbetsgivaren som sätter reglerna på klädsel. Du tycker kanske att slöja är trevligt på jobbet, i affären eller på flyget men det är en hög procent som tycker att det är ytterst motbjudande och att inte ska tillåtas. Detsamma gäller andra religiösa symboler och klädsel. Det är 2017 och inte år 1600, Darura är ett begrepp som pratar om att ta seden dit man kommer. Sverige är inte ett muslimskt land och vill man jobba så kanske man måste lämna slöjan hemma. Personen har trots allt valt att bo i Sverige. Vill man ha slöja går det utmärkt att flytta till ett muslimskt land.
Att köra en snyfthistoria i pressen är pinsamt och patetiskt eftersom SAS i detta fall inte har gjort något fel.
Det är aningen orättvist att sätta slöja i det generiska begreppet "religiös symbol". Utan att veta närmare om skälen till att vissa muslimska kvinnor bär slöja, så vill jag nog ändå påstå att det är direkt felaktigt att klumpa ihop slöjan med en motsvarande kristen symbol, exempelvis ett kors runt halsen. Slöjan har en mycket viktigare innebörd för individen. Jag vägrar tro att ni inte kan se de uppenbara skillnaderna. Att vara så militant sekulär att man vill förneka betydelsen religion har för många människor är ganska infantilt och vanskligt. Blir man provocerad av att se en slöja, som i sig inte har någon mer betydelse än att ge en indikation om personens religion (inte helt olikt sikhernas turban) så har man nog stora problem själv med respekt för medmänniskor.
Blir man sedan också så provocerad av att se någon klaga på en upplevd oförrätt att man uttalar sig så nedsättande om personen, så tycks inte frågan längre handla om hur SAS som ett internationellt flygbolag utformar sin image, utan snarare om överdrivet hårt hållna politiska åsikter. Jag skulle aldrig våga mig på att uttala mig så bestämt om vad en viss regel inom en religion säger... är inte det samma typ av bokstavstolkning som vi ofta kritiserar religiösa extremister för?!
Ta en vända på Heathrow till exempel. Ett modernt föredöme, där personalen kan ha slöja, turban, whatever. Jag har själv arbetat på ett av världens största bolags huvudkontor i London. Mångfalden där klår vilken svensk arbetsplats som helst, med turbaner, och slöjor, och rastaflätor osv. Det är inte rocket science att få till en mångfaldspolicy som kan hantera något så vanligt som en slöja. Ett företag som dessutom agerar i en så internationell bransch som flyget, tycker jag borde stå i bräschen för mångfalden snarare än ge vika för alla hatare som förespråkar "neutralitet" för att de inte kan hantera att människor är olika.
